寶安區律師認為，只要《暫行條例》和其他法律法規有抽象規定，行為人的行為違反了這一規定， 可視為符合“違反國家規定”的要求。由于國有資產保護的規定，國家法律或行政法規很少，即使有，規定也是很原則的。寶安區律師就來為您講講相關的情況。

　　大部分都是國務院各部門制定的部門規章和省、自治區、直轄市制定的地方性法規，如果嚴格按照刑法第九十六條的規定解釋《國家規定》 ，將使司法實踐無法運作。

　　因此，《國家規定》應當作廣義解釋，擴大到國務院各部委制定的部門規定和省、自治區、直轄市制定的地方性法規。甚至有意見認為，還應包括國有企業事業單位上級主管部門管理國有資產的內部規定。筆者認為，這一觀點一旦被接受，刑法第九十六條的規定將是無效的，社會主義法制統一原則將受到嚴重損害。

　　此外，公司法的相關規定也可以作為私分國有資產罪中的“國家規定”。《公司法》第一百七十二條規定，公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產，不得以任何個人名義開立賬戶存儲。顯然，本案被告違反了第172條的規定。因此，在本案中，尋找被告人刑事責任的“國家規定”不存在法律障礙。

　　從前面可以看出，《刑法》第九十六條的規定非常深刻，在具體案例中認為法律規定過于抽象，擴大了主要“國家規定”的制定中的“違反國家規定”。或者依照國務院各部委的批準甚至被告所屬單位的規定追究被告人刑事責任的做法，不僅違反刑法的規定，也不符合刑法理論中“總則、指導規定、分則”的基本共識。也違反了憲法的規定，破壞了社會主義法制統一的原則。

　　如上所述，刑法總則第五章“其他規定”也提供了一些基本概念。在司法實踐中，對這些規定存在一些爭議。作者認為，在處理具體案件時，也應考慮到這些條款背后的憲法精神。比如《刑法》第91條界定了公共財產的范圍。司法實踐中，國有控股和股份有限公司的財產是否屬于公共財產存在爭議。

　　但是，考察憲法第十二條的規定，就可以看出，“公共財產”和“國家和集體財產”是具有普遍性的，同時，“公共財產”前面還有“社會主義”的表述。所以，自然可以得出一個更恰當的結論。如陳挪用資金案，挪用的資金既有村集體資金，也有部分征地補償款，而后者按規定屬于公款。

　　但被告挪用資金所在賬戶并未區分每筆款項的來源，故不能認定挪用資金的性質。筆者依據刑法謙抑性原則，認定被告人構成挪用資金罪而非挪用公款罪。事實上，根據《刑法》第91條所體現的憲法精神，即使這個賬戶里的錢99%是征地補償款，也不屬于公共財產。

　　因此，不符合挪用公款罪的基本特征，不能以挪用公款罪追究被告人的刑事責任。另一個例子是刑法第93條對國家工作人員的定義。刑法理論界關于 "血統論 "和 "責任論 "的爭論由來已久。其實，考察一下憲法關于 "國家工作人員 "的規定，更容易得出結論。

　　《憲法》第19條、第27條和第41條分別出現了“讓家人圍在你身邊”的字樣。憲法第十九條的規定對于理解刑法第九十三條沒有太大的意義。它從分類的角度將國家雇員與其他職業區分開來。然而，第27條和第41條的規定明確反映了責任因素。

　　如果國家工作人員只有“血性”，不履行職責，公民就無從批評、建議、申訴、控告和舉報。特別是，第41條第3款將“國家工作人員”與“國家機關”并列為賠償義務的主體。如果國家工作人員只有“血統”，不履行職責，就不能正確理解這一規定。

　　2016年7月25日，長春應用高新科技技術文化產業扶貧開發區為了人民共和國法院將天源公司產品購買的中志公司的坐落于擁有吉林省東豐縣農機智能小區東街04區243棟三幢門企用房：

　　1、243棟第三層就是建筑單位面積2474、34平方米；

　　2、243棟北17號房一、二層結構建筑面積為809、12平方米；

　　3、243棟北14號房一、二層公共建筑面積為305、66平方米的商品房。

　　解除規定查封，并作價16490929、30元抵償給蔡金定。上述這些事實，有經公訴職能機關和劉忠志辯護人能夠提交的下列經驗證據充分證實：東豐縣通達世界建筑空間開發利用有限影響公司、東豐縣宏達國際建筑不斷開發水平有限網絡公司。

　　寶安區律師了解到，遼源市宏達固定建筑功能開發股份有限參與公司、吉林省宏志建筑軟件開發程度有限使得公司、吉林省中志建筑設備開發也是有限目標公司應該設立、變更的工商大學檔案、企業組織法人由于營業經營執照，證實中志公司的歷史理論沿革過程以及劉忠志、劉劍波在公司的任職基本情況。