福田上沙律師想起來了以前的一個新聞，有個人在自家院子里種了幾十棵洋水仙，鄰居一位老太太以為是韭菜，就偷割了洋水仙包了餃子給她孫子吃，結(jié)果導(dǎo)致小孩住院。老太太一家竟然上門來要求他賠償，據(jù)說警察調(diào)解時也讓他出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費，理由是沒有在洋水仙上面注明不是韭菜不能吃。

　　還有一個人忘帶鑰匙打不開家門，不顧?quán)従臃磳?qiáng)硬要求從鄰居家陽臺翻入自家，結(jié)果不慎從四樓墜落摔死，后來也是判決鄰居承擔(dān)一定賠償責(zé)任。這些案件不僅僅只是法律問題，背后還涉及社會公德與法律原則的討論，其實并不簡單。

　　這些年，這種奇葩的“和稀泥”判決真不少：明明是自己偷摘楊梅摔死，還要讓景區(qū)管理方承擔(dān)賠償責(zé)任；明明是因為在電梯里面吸煙猝死，就因為別人勸阻，法院就可以基于公平原則判決補(bǔ)償1.5萬；明明是喝酒發(fā)生意外猝死，很多法院卻以未盡勸阻義務(wù)為由，判決共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任；明明是損害他人利益的違法行為，偷魚溺亡后一些法院卻以池塘承包人或所有人未盡到管理義務(wù)為由，判決其對偷魚者之死擔(dān)責(zé)；明明是自己不小心下樓梯時摔倒，法院卻以未盡到安全保障義務(wù)為由判決飯店承擔(dān)賠償責(zé)任…

　　如果這些判決理由成立，可能引起的惡劣后果是：在中國境內(nèi)任何公共場所，小偷都可去偷去竊去盜，管理方還要保證他在偷竊期間不能摔死，不被電死，也不能追太狠導(dǎo)致他猝死，否則你要么賺錢，要么坐牢！在中國境內(nèi)的任何公共場合，煙民可以隨意在電梯、醫(yī)院、電影院、圖書館、候車廳、幼兒園抽煙，無人敢繼續(xù)勸阻啦，他要有個心臟病倒地不起，因有判例在先，法院饒不了你！

 

　　電梯勸阻吸煙猝死案

　　案情回顧

　　田某某訴楊某生命權(quán)糾紛一案，一審在河南省鄭州市金水區(qū)人民法院審理。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院審理認(rèn)為，田某某的丈夫段某某因在電梯內(nèi)吸煙問題導(dǎo)致與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)，在雙方的爭執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開后，段某某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段某某確實在與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，判決：楊某補(bǔ)償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請求。

　　田某某不服一審判決，認(rèn)為一審法院適用公平原則錯誤，事實上楊某存在過錯，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，因此上訴至河南省鄭州市中級人民法院。

　　河南省鄭州市中級人民法院經(jīng)審理查明：段某某有心臟病史，2007年做過心臟搭橋手術(shù)。2017年5月2日9時24分許，段某某與楊某先后進(jìn)入金水區(qū)天驕華庭2期小區(qū)5號樓1單元電梯內(nèi)，因段某某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。段某某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開，段某某同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)公司辦公室，后段某某心臟病發(fā)作猝死。根據(jù)金水區(qū)天驕華庭小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，事件發(fā)生過程中，段某某情緒較為激動，并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級；楊某在整個過程中，情緒相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出楊某與段某某接觸時長不足5分鐘。

　　河南省鄭州市中級人民法院認(rèn)為，楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對段某某進(jìn)行過呵斥或有其他不當(dāng)行為。楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此，一審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某15000元，屬于適用法律錯誤。一審判決后，楊某沒有上訴。

　　河南省鄭州市中級人民法院認(rèn)為，雖然楊某沒有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會公共利益。因為保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵，以弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵公民自覺制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會公共利益。本案中，楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性，既是對社會公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。一審判決判令楊某補(bǔ)償田某某15000元錯誤，二審法院依法予以糾正，遂作出上述判決。
 

　　私自上樹摘楊梅墜亡案

　　案情回顧

　　村民私自采摘村委會種植的楊梅跌落致死，家屬起訴村委會承擔(dān)賠償責(zé)任。2020年1月20日，廣東省廣州市中級人民法院對該案再審宣判，撤銷原審判決，村委會未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　廣州市花都區(qū)某村是國家AAA級旅游景區(qū)，村委會在河道旁種植了楊梅樹。2017年5月19日，該村村民吳某私自上樹采摘楊梅，不慎跌落受傷，經(jīng)搶救無效死亡。其近親屬以村委會未采取安全風(fēng)險防范措施、未及時救助為由，將村委會訴至廣州市花都區(qū)人民法院。

　　一審、二審認(rèn)為吳某與村委會均有過錯，酌定村委會承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，判令向吳某的親屬賠償4.5余萬元。 廣州市中級人民法院經(jīng)審查，依法裁定對該案進(jìn)行再審。

　　再審認(rèn)為，村委會作為該村景區(qū)的管理人，雖負(fù)有保障游客免遭損害的義務(wù)，但義務(wù)的確定應(yīng)限于景區(qū)管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。村委會并未向村民或游客提供免費采摘楊梅的活動，楊梅樹本身并無安全隱患，不能要求村委會對景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志。

　　吳某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險性。該村村規(guī)民約明文規(guī)定，村民要自覺維護(hù)村集體的各項財產(chǎn)利益，包括公共設(shè)施和綠化樹木等，吳某私自上樹采摘楊梅的行為，違反了村規(guī)民約，損害了集體利益，導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。

　　吳某跌落受傷后，村委會主任及時撥打了急救電話，另有村民在救護(hù)車抵達(dá)前已將吳某送往醫(yī)院救治，村委會不存在過錯。法院認(rèn)為，吳某因私自爬樹采摘楊梅跌落墜亡，后果令人痛惜，但行為有違村規(guī)民約和公序良俗，且村委會并未違反安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。再審駁回吳某近親屬要求村委會承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。目前，此案已生效。

 

　　這種判決，都帶有一定和稀泥的態(tài)度，有些法官只求穩(wěn)定把事情壓下去，至于是否公平公正，不在本法官考慮范圍之內(nèi)，換言之，當(dāng)前的中國部分法官并不在意公平公正，只求不鬧事，自己任期內(nèi)平平安安天下太平，哪怕后面洪水滔天也不關(guān)他的事。幸虧私自上樹摘楊梅墜亡案、電梯勸阻吸煙猝死案最后都維護(hù)了樸素的正義觀，否則中國的道德水平就要開倒車！

　　這種行為是典型的飲鴆止渴，穩(wěn)在當(dāng)代，亂在千秋，當(dāng)前中國鬧事橫行，大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不賠的現(xiàn)狀就是這么養(yǎng)成的，至于鬧事的那個人是否有理，并不是很重要。這種現(xiàn)象帶來了中國人的集體道德淪喪，而鬧事行為之所以還能存在，除了法官的和稀泥態(tài)度之外，抱著人死為大的觀念，圍觀群眾的同情也是非常重要的一部分，而且可以說其重要程度是非常大的。這種同情或許有一定道理，但是違背了公平公正的原則，一定會導(dǎo)致更多的人因為你泛濫的同情心受到更大的傷害。

　　南京彭宇案后引發(fā)了全中國關(guān)于扶不扶的討論，即使最高人民法院出面證實老太太確實是彭宇所撞，因為害怕賠償高謊稱冤枉，只是法官一句不當(dāng)?shù)脑挷磐葡蛄嗣襟w熱議，但公眾對此并不買賬，很少人去關(guān)注真相，所以彭案的遺毒仍然影響至今。

　　法院是一個公正公平的地方，不是商務(wù)談判會所。彭宇案的道德影響讓中國大陸的道德倒退了50年。彭宇案后中國人再也不敢扶老人了，不知道多少真正需要幫助的老人被視而不見，最終無辜死難，當(dāng)初對南京老太太的同情心這種小善，最終演變成了對整個中華民族的大惡。如果這次還是出于善心，人道主義賠償老人親屬，法官算是積了小善，畢竟這人死為大，但是客觀上卻行了大惡，電梯抽煙不守規(guī)矩胡攪蠻纏到如此份上還能獲得賠償，那以后誰還去守規(guī)矩，誰還會見義勇為對不良行為果斷制止？總之，守法守規(guī)矩的有錯，不守規(guī)矩的沒錯，這就是大惡，南京彭宇案只不過使中國道德倒退了50年，如果這個賠償判決沒有糾正，中國的社會道德將被法制拖向無底的深淵！深圳損害賠償律師咨詢