案例：克瑞斯自2007年加入四川某酒店從事洗碗工作以來，簽書面勞動合同。從2011年到2014年，雙方簽訂了勞動合同。從2014年到2016年，雙方簽訂了勞動合同，因為克瑞斯已經(jīng)達(dá)到了法定退休年齡(50歲)。2016年8月，公司通知克瑞斯終止勞動合同。

　　2016年9月，克瑞斯申請仲裁，要求公司支付終止合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委員會以申請人不合格（申請人超過法定退休年齡）為由作出不受理通知。克瑞斯拒絕接受，并向法院提起訴訟。
 

　　一審法院：公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　一審法院認(rèn)為，克瑞斯從2007年至2016年8月從事洗碗工作，2007年至2014年4月簽訂勞動合同，2014年4月后雙方簽訂勞動合同。

　　崗廈律師事務(wù)所根據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動者在本單位工作的年限向勞動者支付一個月的工資。六個月以上一年以下的，按一年計算；六個月以下的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年7月，克瑞斯的月薪為1873.75元。因此，公司應(yīng)向克瑞斯支付7個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即1873.75元×7個月=1316.25元。

　　綜上所述，根據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，勞動和社會保障部《關(guān)于建立勞動關(guān)系的通知》(勞動部發(fā)〔2015〕12號文件)第二條，法院判決公司支付1316.25元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司拒絕接受，并向二審法院提出上訴。
 

　　二審法院：一審錯誤！克瑞斯已達(dá)到退休年齡，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償即可終止合同。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于公司是否應(yīng)向克瑞斯支付終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　2014年4月，克瑞斯年滿50歲。根據(jù)勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于企業(yè)職工法定退休年齡含義的答復(fù)》，《國家法定企業(yè)職工退休年齡》是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即男60歲，女工50歲，女干部55歲。

　　崗廈律師事務(wù)所根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，克瑞斯與公司簽訂的勞動合同于2014年4月因克瑞斯達(dá)到退休年齡而終止。克瑞斯和公司于2014年開始簽訂勞動合同。雙方之間沒有勞動關(guān)系，而是勞動關(guān)系。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償適用的前提是雙方有勞動關(guān)系，勞動關(guān)系的終止或終止符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定。

　　在這種情況下，克瑞斯與公司沒有形成勞動關(guān)系，原審適用勞動合同法命令公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償確實適用于法律。綜上所述，原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法改判。公司上訴理由成立，由法院支持。

　　二審法院撤銷一審判決，駁回克瑞斯的訴訟請求。

　　申請再審：勞動合同實際上是勞動合同，公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　克瑞斯向四川高等法院申請再審，稱雙方簽訂的勞動合同實際上仍然是勞動合同。我和公司之間有真正的勞動關(guān)系。公司終止勞動合同時，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原判決適用于法律錯誤。要求撤銷原判決，公司應(yīng)當(dāng)依法支付37475元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
 

　　高等法院裁定司不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來解除勞動關(guān)系。

　　四川省高等法院認(rèn)為，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤崾请p方有勞動關(guān)系，終止或終止勞動關(guān)系符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定。

　　在本案中，克瑞斯于2014年4月年滿50歲，已達(dá)到國家法定企業(yè)職工退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，克瑞斯與公司簽訂的勞動合同于2014年4月終止。

　　克瑞斯于2014年開始與公司簽訂勞動合同。從2014年到2016年8月，公司通知克瑞斯在終止勞動合同期間，雙方為勞動關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。原判決認(rèn)定雙方之間沒有勞動關(guān)系，拒絕克瑞斯要求公司支付非法終止勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。克瑞斯的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六款的規(guī)定。

　　高等法院裁定如下絕克瑞斯的再審申請。