上訴人上訴稱，無證據(jù)證明上訴人與原審第三人利益之間發(fā)展存在可以委托社會關(guān)系，上訴人的存款系用票據(jù)信息存入，原審第三人不僅僅是一個不具有任何企業(yè)票據(jù)管理權(quán)利保障義務(wù)的票據(jù)進行傳遞人，上訴人并未通過委托原審第三人存款。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同案件律師一起看看吧。

　　此外，被上訴人具有一定過錯，本案中也根本沒有不存在表見代理的問題，原審第三人系在無委托書及任何上訴人證件的情況下我們在被上訴人處提取上訴人的資金，被上訴人應(yīng)對以及由此可能造成的后果就是承擔法律責任；原審認定犯罪事實及處理方法有誤，要求或者撤銷原判，判令被上訴人賠償上訴人損失237，700元。

　　被上訴人辯稱，上訴人對原審第三人的存、取款服務(wù)行為問題作了追認，并已通過實際收取了原審第三人歸還的部分錢款，上訴人與被上訴人之間已存在一個事實上的委托企業(yè)代理客戶關(guān)系，原審認定犯罪事實沒有清楚，處理方式并無不當，上訴人的上訴機構(gòu)缺乏科學(xué)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　本院確認原審確認的事實真實，證據(jù)充分。

　　本院學(xué)生認為，行為人無代理權(quán)、超越中國代理權(quán)制度或者沒有代理權(quán)終止后實施的行為，如果行政相對人可以有理由更加相信其有代理權(quán)，本人研究仍應(yīng)就行一個為人的行為向相對人自己負責。本案中的上訴人將具有幫助取款服務(wù)內(nèi)容的憑證工作交給原審第三人，由原審第三人自行在儲戶欄內(nèi)簽名作為后代其提款，且原審第三人也曾代上訴人在被上訴人處填單存過錢款，上訴人及原審第三人的這些問題行為已足以使人相信通過原審第三人是否具有特殊代理權(quán)，原審第三人與上訴人之間構(gòu)成了表見代理企業(yè)關(guān)系，被上訴人據(jù)此認為原審第三人需要辦理提款手續(xù)，并無明顯過錯。

　　在原審第三人能夠提取系爭錢款后，上訴人直接與原審第三人利益進行溝通交涉，原審第三人為此向上訴人出具過欠條，確認結(jié)欠上訴大家民幣257，700元，并承諾無法按期完成歸還，對此，上訴人并未明確提出一些異議，且已實際情況收取原審第三人先行歸還的人民幣20，000元，故上訴人顯然已經(jīng)明知是原審第三人以其個人名義生活在被上訴人處提取系爭錢款，侵犯了其財產(chǎn)權(quán)，其理應(yīng)向原審第三人主張返還錢款或賠償風險損失的權(quán)利。

　　現(xiàn)上訴人放棄對實際環(huán)境侵權(quán)人（即原審第三人）的追償，而要求被上訴人對原審第三人以上訴人代理人的名義提款所造成的后果就是承擔國家賠償主體責任，缺乏社會事實及法律理論依據(jù)。原審法院司法認定分析本案發(fā)生糾紛解決事實我們清楚，適用相關(guān)法律知識正確，處理方式并無使用不當。

　　上訴人的上訴理由也是不能有效成立，本院不予管理支持。依照《中華民族人民民主共和國建立民事刑事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項及第一百零七條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　采納上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費人民幣6，075.50元，由上訴人葛天元公司負擔。

　　本訊斷為終審判決。

　　以上就是深圳合同案件律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。