案件詳情：大國(guó)際公司在北京注冊(cè)。2019年12月5日，胡飛向北京朝陽區(qū)社會(huì)保障中心投訴，反映公司未在2009年8月至2018年8月繳納社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保障中心于2019年12月13日立案，向公司發(fā)出并送達(dá)《社會(huì)保險(xiǎn)審計(jì)通知書》，通知公司接受審計(jì)檢查，并按要求提交所需審計(jì)材料。

　　2020年3月25日，公司向社保中心提交人力資源公司出具的繳費(fèi)證明，證明公司委托公司在濟(jì)南為胡飛繳納2016年4月至2018年8月的五險(xiǎn)一金。

　　2020年4月24日，社保中心作出《審計(jì)整改意見》，深圳羅湖的律師主要內(nèi)容如下:

　　1.檢查結(jié)果:公司未按時(shí)繳納胡飛2009年8月至2018年8月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(其中生育保險(xiǎn)自2012年1月起)。

　　2.違反法律法規(guī)的事實(shí)：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》第四條第一款。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條第一款。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款和第八十六條的規(guī)定，提出以下整改意見：要求公司在上述期間繳納胡飛的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，詳見附表（2020年第098號(hào)）。

　　2020年6月4日，人力資源和社會(huì)保障局向人力資源和社會(huì)保障局，人力資源和社會(huì)保障局作出行政復(fù)議決定，決定維持社會(huì)保障中心作出的《審計(jì)整改意見》。

　　公司拒絕接受，向一審法院提起訴訟，要求撤銷社會(huì)保障中心作出的《審計(jì)整改意見》和人力資源和社會(huì)保障局作出的《行政復(fù)議決定》。

　　一審判決：異地繳納行為明顯不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條第一款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)登記。

　　根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)審計(jì)辦法》的有關(guān)規(guī)定，繳費(fèi)單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并參加社會(huì)保險(xiǎn)。繳費(fèi)單位。繳費(fèi)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)對(duì)象繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況撰寫審計(jì)意見，被審計(jì)對(duì)象應(yīng)當(dāng)在限定期限內(nèi)予以糾正。

　　在本案中，《審計(jì)整改意見》是對(duì)胡飛從2009年8月至2018年8月繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的審計(jì)整改意見。公司與胡飛在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，公司應(yīng)在本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為胡飛參加社會(huì)保險(xiǎn)，本案證據(jù)足以證明公司未依法在其注冊(cè)地為胡飛繳納相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。因此，社會(huì)保障中心審計(jì)整改結(jié)果不當(dāng)，一審法院不予異議。

　　在本案審理中，公司向山東省濟(jì)南市一審法院申請(qǐng)胡飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并享受醫(yī)療保險(xiǎn)。經(jīng)調(diào)查，可證明公司委托其他單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為胡飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)。胡飛享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的事實(shí)也表明，在此期間的繳費(fèi)基數(shù)明顯低于社會(huì)保障中心審計(jì)確定的繳費(fèi)基數(shù)，但繳費(fèi)行為明顯不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定。公司不能建立撤銷社會(huì)保障中心審計(jì)整改意見的訴訟理由，一審法院不予支持。

　　深圳羅湖的律師關(guān)于確定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)的確定，社會(huì)保障中心根據(jù)公司提交并經(jīng)胡飛批準(zhǔn)的《胡飛工資明細(xì)表》中記載的工資金額，核實(shí)了投訴拖欠期間的年度繳費(fèi)工資和繳費(fèi)基數(shù)，符合上述規(guī)范性文件的規(guī)定。社會(huì)保障中心出具的《審計(jì)整改意見》在確定繳費(fèi)基數(shù)方面有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院應(yīng)予以支持。

　　綜上所述，一審判決駁回了公司的所有訴訟請(qǐng)求。
 

　　公司上訴：法律不禁止用人單位委托有關(guān)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

　　原因如下：

　　1.根據(jù)胡飛的個(gè)人意愿，公司繼續(xù)通過第三方社會(huì)保險(xiǎn)支付機(jī)構(gòu)為胡飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)。胡飛一直在山東享受當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療保險(xiǎn)待遇和保障。

　　2.法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定用人單位必須在其注冊(cè)地為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，也沒有禁止用人單位委托有關(guān)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)。員工保險(xiǎn)繳費(fèi)地按實(shí)際工作地點(diǎn)確定，符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法精神。社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)地點(diǎn)與用人單位注冊(cè)地點(diǎn)不一致，國(guó)家明確認(rèn)可委托繳納社會(huì)保險(xiǎn)的合法性。國(guó)家明確禁止重復(fù)參加保險(xiǎn)，社會(huì)保障中心《審計(jì)整改意見》將人為制造胡飛重復(fù)參加保險(xiǎn)的情況。

　　3.委托繳納社會(huì)保險(xiǎn)在實(shí)踐中廣泛存在。當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障部門長(zhǎng)期默許，一審判決未撤銷《審計(jì)整改意見》，屬于適用法律法規(guī)的錯(cuò)誤，明顯不合理。

　　公司還提交了中國(guó)人民大學(xué)。首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)多名教授聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于社會(huì)保障審計(jì)等問題的專家意見》。專家意見如下：

　　(1)異地委托繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為與現(xiàn)行法律規(guī)定不沖突，異地委托繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在實(shí)踐中很常見，很多地方社會(huì)保險(xiǎn)管理中心也認(rèn)可；

　 （2）對(duì)于未繳納和少繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的處理，應(yīng)考慮制度的歷史實(shí)踐。目前的政策和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)應(yīng)考慮到勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和用人單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要。

　　二審判決：公司委托第三方在不同的地方繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能取代其在社會(huì)保險(xiǎn)登記地依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

　　二審法院認(rèn)為，深圳羅湖的律師根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條第一款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)登記。

　　《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)審計(jì)辦法》規(guī)定，繳費(fèi)單位必須向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，參加社會(huì)保險(xiǎn)。繳費(fèi)單位。個(gè)人繳費(fèi)應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)對(duì)象繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)違法的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況撰寫審計(jì)意見，被審計(jì)對(duì)象應(yīng)當(dāng)在限定期限內(nèi)予以糾正。

　　在這種情況下，胡飛向社會(huì)保障中心提出投訴，反映公司在2009年8月至2018年8月沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同》、《協(xié)議》、《胡飛工資明細(xì)表》、《詢問記錄》等證據(jù)材料，可以確定胡飛在2009年8月至2018年8月與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，公司未在其社會(huì)保險(xiǎn)登記地北京朝陽區(qū)為胡飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)審計(jì)辦法》等法律規(guī)范，用人單位應(yīng)當(dāng)全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，公司委托其他單位為山東省濟(jì)南市的胡飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能取代其在社會(huì)保險(xiǎn)登記地依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

　　社會(huì)保障中心在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，制定了《審計(jì)整改意見》，認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)正確。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)支付基數(shù)的確定。根據(jù)公司和胡飛認(rèn)可的《胡飛工資明細(xì)表》中記載的工資金額，社會(huì)保障中心核實(shí)了胡飛投訴拖欠期間的年度支付工資和支付基數(shù)。符合有關(guān)規(guī)定，公司對(duì)此無異議，法院確認(rèn)。一審法院裁定駁回公司的訴訟正確，法院應(yīng)當(dāng)予以維持。公司上訴理由不成立，法院不支持其上訴請(qǐng)求。二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。