杭州銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州銀行）不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院）（2019）滬執(zhí)復(fù)29號(hào)執(zhí)行裁定，進(jìn)行申訴，法院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。和羅湖區(qū)律師一起來(lái)看看法院如何判決。

　　基本案情：

　　杭州銀行股份有限公司上海虹口支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州銀行）不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院）(2019)29號(hào)執(zhí)行裁定，向最高法院提起上訴。杭州銀行請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海高院的復(fù)議裁定和上海二中院的異議裁定，糾正執(zhí)行錯(cuò)誤。上訴理由：(1)寶業(yè)公司對(duì)建設(shè)項(xiàng)目所涉及的工程款的優(yōu)先受償權(quán)不應(yīng)延伸至建設(shè)項(xiàng)目占地范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。(2)上海市第二中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)制作分配方案，以便申訴人行使對(duì)分配方案提出異議的權(quán)利。(3)申訴人是涉案土地使用權(quán)抵押權(quán)人，請(qǐng)求優(yōu)先分配土地使用權(quán)拍賣(mài)款是基于實(shí)體權(quán)利的異議。上海市二中院按照案外人異議程序進(jìn)行審查。寶業(yè)公司回復(fù)：(1)杭州銀行曾提出異議，主張對(duì)涉案土地享有優(yōu)先受償權(quán)，被上海市第二中級(jí)人民法院（2017）第110滬02執(zhí)一號(hào)和上海市高院（2017）第40號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)駁回。杭州銀行的這一異議，要求將其列為分配方案中的優(yōu)先債權(quán)人，與之前的異議如出一轍。杭州銀行對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的和行為再次提出異議的，執(zhí)行法院不予受理。(2)杭州銀行主張的權(quán)利不是排除執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，而是一種執(zhí)行異議，不應(yīng)作為案外人的異議進(jìn)行審查。(3)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的競(jìng)合對(duì)象包括土地。無(wú)法區(qū)分清楚土地和地上建筑物的價(jià)值，也無(wú)法分辨補(bǔ)償。

　　裁判要旨：

　　最高人民法院可以認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)主要問(wèn)題是，是否我們應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案在建項(xiàng)目工程和土地資源使用權(quán)的價(jià)值研究分別通過(guò)確定，并由國(guó)家建設(shè)單位工程款優(yōu)先受償權(quán)人和抵押權(quán)人分別具有優(yōu)先受償。 《物權(quán)法》第一百四十六條、一百四十七條規(guī)定，建設(shè)發(fā)展用地使用權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物等一并處分，建筑物、構(gòu)筑物等轉(zhuǎn)讓的，所占用一定范圍內(nèi)的建設(shè)生態(tài)用地使用權(quán)一并處分。因此，即便我國(guó)房地分屬兩個(gè)不同權(quán)利人，在處置工作程序中，也應(yīng)遵循一并處分的原則，以使受讓人取得一個(gè)完整的土地使用權(quán)。本案中，上海二中院基于“房地一體”原則對(duì)涉案在建建筑工程及占用時(shí)間范圍內(nèi)的土地使用權(quán)制度進(jìn)行社會(huì)整體網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。但根據(jù)中國(guó)物權(quán)法第二百條規(guī)定，“房地一體”應(yīng)當(dāng)理解為一種針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)處置技術(shù)環(huán)節(jié)，而不能將建筑物與土地使用權(quán)理解為同一個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，雖然對(duì)房地產(chǎn)公司一并處分，但應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人分別設(shè)計(jì)進(jìn)行有效保護(hù)。

　　根據(jù)《合同法》第286條精神，建設(shè)工程價(jià)款以折價(jià)或者拍賣(mài)方式優(yōu)先受償。 建設(shè)項(xiàng)目?jī)r(jià)格是指建設(shè)者對(duì)建設(shè)項(xiàng)目投資或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值。 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)法律保護(hù)的主要目的是優(yōu)先保護(hù)建設(shè)工程勞動(dòng)者的工資和其他報(bào)酬，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。 但建設(shè)項(xiàng)目中勞動(dòng)者的價(jià)值和物質(zhì)成本未轉(zhuǎn)移到項(xiàng)目占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。 因此，上海市高級(jí)法院和上海市第二中院以本案涉及的房地產(chǎn)應(yīng)一并處置為由，認(rèn)定寶業(yè)公司擁有項(xiàng)目資金優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)本案涉及的土地使用權(quán)缺乏法律依據(jù)。 涉案房地產(chǎn)全部拍賣(mài)后，拍賣(mài)價(jià)款按建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先支付，土地使用權(quán)抵押權(quán)人優(yōu)先支付。 本案涉及的房地產(chǎn)拍賣(mài)后，寶業(yè)公司將以8,568萬(wàn)元的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，拍賣(mài)所得屬于土地使用權(quán)的部分，由杭州銀行先行補(bǔ)償。 由于這部分款項(xiàng)金額不明確，上海市第二中級(jí)人民法院依法重新確定，分別由寶業(yè)公司和杭州銀行優(yōu)先償還。 綜上所述，上海市高級(jí)法院的復(fù)議裁決和上海市第二中院的異議裁決在法律上適用錯(cuò)誤，事實(shí)不明確，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　每個(gè)人多多少少都會(huì)遇到或者那樣的法律問(wèn)題，當(dāng)自己不知道如何解決的時(shí)候，建議咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)的律師解答，羅湖區(qū)律師可以幫助您。