一、自行辯護(hù)的有效性是怎樣的

　?。ㄒ唬╆P(guān)于刑事庭審辯護(hù)的概念

　　何謂刑事辯護(hù)，理論和實(shí)踐有不同表述和理解。深圳刑事辯護(hù)律師根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)解釋規(guī)定，筆者以為，刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人被刑事追訴、指控，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，代理申訴、控告，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向辦案機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌罪名和案件情況，提出意見，調(diào)查收集或者申請(qǐng)辦案機(jī)關(guān)調(diào)查收集證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕材料；

　　庭審中，通過(guò)質(zhì)證、舉證、陳述、辯論等方式，從事實(shí)、法律和程序上提出有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)和意見；以及在訴訟程序中維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益不受侵犯的訴訟行為。而刑事庭審辯護(hù)，相較于刑事辯護(hù)，主要是指庭審過(guò)程中辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)。

　?。ǘ┬淌峦忁q護(hù)的有效性及其意義

　　辯護(hù)有效性是一個(gè)主觀概念，是刑事訴訟的各個(gè)訴訟參與人對(duì)辯護(hù)律師所實(shí)施的辯護(hù)行為進(jìn)行的價(jià)值判斷。有效辯護(hù)可有不同解讀，但是無(wú)論如何解讀，其根本還是強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的目的和效果，從這個(gè)意義上講，庭審辯護(hù)有效性主要考量因素即是辯護(hù)意見或主張是否被法官接受或采納程度，并在實(shí)體上或程序上做出了對(duì)被告人有利的訴訟決定。

　　二、當(dāng)前刑事庭審辯護(hù)存在的誤區(qū)

　　（一）無(wú)罪辯護(hù)即是有效辯護(hù)

　　一段時(shí)期以來(lái)，刑辯律師越來(lái)越追求和青睞“無(wú)罪辯護(hù)”，有的律師將其無(wú)罪辯護(hù)成功案例作為炫耀的資本，也有律師事務(wù)所將無(wú)罪辯護(hù)成功案例作為“金字招牌”。越來(lái)越多的被告人及其親屬也以是否能夠讓被告人“回家”判斷辯護(hù)有效與否。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)最終可能會(huì)損害被告人的利益，一味主張無(wú)罪辯護(hù)可能錯(cuò)過(guò)了有罪辯護(hù)中有利于被告人的從輕、減輕辯護(hù)，給錯(cuò)案的形成創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

　　有效的庭審辯護(hù)包括無(wú)罪辯護(hù)，更包括有罪辯護(hù)，辯護(hù)的多元化強(qiáng)調(diào)的是從無(wú)罪辯護(hù)拓展為有罪辯護(hù)，從實(shí)體辯護(hù)拓展為證據(jù)辯護(hù)、程序辯護(hù)等。一味強(qiáng)調(diào)無(wú)罪辯護(hù)，變相忽視甚至放棄了有罪辯護(hù)，不能形成有效庭審對(duì)抗，庭審作用虛化，錯(cuò)案易形成。

　?。ǘ?ldquo;死磕”才能有效辯護(hù)

　　“死磕”已不是一個(gè)新概念，也有部分律師自稱死磕派律師，死磕派律師的另一個(gè)更為“法治化”的稱呼是“維權(quán)律師”，除了死磕派律師內(nèi)部，在法律界甚至社會(huì)，對(duì)死磕派律師的爭(zhēng)議從其誕生之日就開始了。筆者以為，死磕分為良性死磕與惡性死磕，良性死磕是專業(yè)精神，尊重法律，敬畏法治；而惡性死磕是無(wú)理取鬧，沽名釣譽(yù)，壞了律師整體的名聲和形象。我們所要反對(duì)的是惡性死磕。

　?。ㄈ┥縿?dòng)演講式辯護(hù)才是有效辯護(hù)

　　現(xiàn)實(shí)生活中，很多普通百姓甚至部分年輕律師對(duì)有效辯護(hù)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，以為在法庭上面向公眾用文學(xué)化和煽動(dòng)性的語(yǔ)言高談闊論，甚至把旁聽公眾當(dāng)做發(fā)表辯護(hù)詞的對(duì)象，這樣的辯護(hù)才是有水平、有效的辯護(hù)，還有部分經(jīng)驗(yàn)豐富的律師為了迎合被告人親屬，故意作煽動(dòng)演講式辯護(hù)。

　　筆者以為，有效辯護(hù)并不絕對(duì)排斥煽動(dòng)演講式辯護(hù)，某種程度上煽動(dòng)演講式辯護(hù)提高了辯護(hù)的效果，讓法官和其他庭審參與人員對(duì)一些辯護(hù)觀點(diǎn)印象更深刻，更容易接受。

　　但法庭不是秀場(chǎng)，庭審辯論要有好的口才、極強(qiáng)的應(yīng)變能力、能夠迅速捕捉對(duì)方發(fā)言的矛盾和要害、邏輯思維能力、短時(shí)內(nèi)對(duì)思路和語(yǔ)言的整理歸納能力等。

　　（四）借助輿論挾持司法

　　隨著網(wǎng)絡(luò)、媒體的發(fā)達(dá)、普及，有的律師在案件尚未開庭或者正在審判尚未裁決之時(shí)就把起訴書和證據(jù)材料公布于網(wǎng)絡(luò)、媒體，并發(fā)表引導(dǎo)式的傾向意見，以達(dá)到影響司法之目的，甚至不惜在法庭上進(jìn)行斷章取義式直播。這些行為除違反了律師辦理刑事案件規(guī)范的相關(guān)規(guī)定之外，也是對(duì)被告人的不負(fù)責(zé)，將被告人的合法權(quán)益至于風(fēng)險(xiǎn)之中。

　　三、刑事庭審有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

　　立法、司法的完善保障：

　　有效辯護(hù)必須建立在被告人及其辯護(hù)人享有廣泛而充分的訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)之上，因此，立法上賦予被告人及其辯護(hù)人廣泛的訴訟權(quán)利極為必要，一是準(zhǔn)備辯護(hù)方面，包括會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證及行使辯護(hù)等權(quán)利，2012年修改的刑事訴訟法及相應(yīng)的刑事訴訟法解釋對(duì)上述權(quán)利均有規(guī)定。二是行使辯護(hù)權(quán)及辯護(hù)權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)權(quán)利。探索建立“庭審辯護(hù)有效性”評(píng)估機(jī)制。