著名直播平臺“虎牙直播”的委托。陳峰先生和匡景康先生因廣州首例“輕微”懸賞主播案出庭。根據廣州市中級人民法院發布的《電子商務審判通知書》，本案為廣州市首例此類案件。傳統線下涉及未成年人的消費糾紛更容易認定，但由于線上消費的匿名性，如何證明和認定“未成年人”消費存在不同意見，雖然該領域存在不同意見，但此類糾紛已近年來。這種情況時有發生，但都是雙方協商解決的。很少有有效的司法先例。接受委托后，陳峰、齊景康兩位律師密切關注本案的焦點，即原告是否適合本案、訴訟證據是否充分、民事法律行為是否有效，以及網絡服務提供者的注意義務已用盡。


         在收集、固定證據、模擬法庭、辯護等訴訟活動之前，為訴訟的順利進行進行全方位多角度的準備。齊景康先生在庭前表示，本案賬戶已充值，充分享受和享受主播提供的表演服務。服務結束后，要求在線演出平臺全額退還費用，明顯違反了公平原則。在法庭上，陳峰律師還提出了針對性的辯護意見，認為賬戶用戶的匿名性并不是網絡直播領域的獨有情況，而是網絡交易和電子商務的共同特征。在沒有證據的情況下，未成年人消費的不情愿和法律支持將導致極其負面的社會影響，對互聯網和電子商務行業造成毀滅性打擊。經過扣人心弦、發人深省的庭審過程，法院采納了兩位律師的完整代理意見。法院認為，原告請求虎牙廣播平臺消費返還請求。證據不足，法律無據，不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。所有訴訟請求。

　　近五年來，有關網絡直播打賞的民事和刑事案件已經多達六百余件，且仍舊呈現不斷增長的態勢。關于用戶打賞的心理動機、用戶選擇的打賞方式、打賞的經濟后果及法律效果等，均為探尋直播打賞中法律關系的重要因素。具體而言，從用戶打賞的心理動機方面來看，用戶對于直播打賞的出發點各不相同，有研究表明，根據主播的情感控制能力高低與網絡觀眾情感卷入的程度，可以分為攀比型打賞、補償型打賞、炫耀性打賞、愛好型打賞和愛心型打賞，同時可能兼具多種特性。同時，用戶打賞已逐漸從“需求-打賞”向“認同-打賞”轉變，這也側面反應了直播經濟這種商業模式逐步普及，用戶的打賞意愿更加強烈。從打賞方式看，其直接涉及直播經濟的商業模式，并根據平臺的不同呈現出多元化和創新性特征。從打賞的效果來看，這不僅涉及打賞的社會屬性，也是討論打賞是否具有確定對價的必經之路。
 

　　實際上，早在2010年YY和六間房逐步向直播業靠攏時，學界就已經開始關注直播打賞中的法律問題，關于直播打賞的法律討論也趨于系統化。目前，學界主要關注如下幾方面問題：首先，關于網絡直播打賞的法律定性，主流觀點分為服務合同說與贈與合同說兩種觀點，核心爭議點是在該法律關系中是否存在對價。贊同服務合同說的學者認為，直播打賞對應的服務內容屬于混合服務，包括思想和物的綜合交易。不論是事前打賞還是事后打賞，即便存在商業模式的差異，也都存在對價，只不過在這樣一個交易合同當中，服務費用的對價權轉移給了服務接受方，由服務的接受方在接受完服務之后決定支付的價格。同時，每一次打賞都是單獨的服務合同，不應當累計金額。而持贈與合同說的學者則認為，用戶充值為購買虛擬禮物的行為，打賞即向主播轉移虛擬禮物，觀眾和主播不具有受到服務合同拘束的意思，且雙方所負擔的義務不構成對價。同時，也有少數學者認為應當依情況而定。
 

　　隨著研究的逐步深入，有學者通過對網絡直播的主要類型、內容生產模式和盈利模式進行挖掘，指出網絡直播自身即為流量入口，這種流量所帶來的價值，能推動網絡直播與其他行業的融合。之后，直播打賞作為讓用戶付費的變現手段，成為直播平臺最原始且重要的贏利點。直播打賞相當于媒體界互聯網經營中的B2C模式，是一種“一對多”格局。同時，關于未成年人打賞、以犯罪所得打賞、夫妻一方未經另一方同意使用夫妻共同財產打賞等社會熱點問題，因案件數量激增，引發了學界和實務屆的廣泛討論。經檢索，法院一般會在此類案例的判決中討論直播打賞行為的法律性質、打賞行為是否屬于效力待定或無效合同、該打賞行為是否可以撤銷等問題。也有人分析了近三年來的類似案例，發現同案不同判的問題仍廣泛存在，如上問題仍舊爭議較大。
 

　　厘清直播打賞中的多重法律關系，正確認識和定位直播打賞的法律定性，具有現實迫切性。本文以泛娛樂直播行業的商業模式為出發點，圍繞直播打賞這一商業環節，將網絡直播平臺作為法律關系核心，探究網絡直播打賞的法律定性。為解決這一問題，邏輯基礎是對直播行業的商業模式有正確深入的理解。在此基礎上，判別打賞用戶和平臺與主播間形成的法律關系究竟為何，需結合服務合同和贈與合同的本質進行深度剖析。由于贈與合同與服務合同的核心區別為有無對價，因此應當剖析用戶、主播和平臺間的三方法律關系，從多個角度探究是否存在相應對價及存在何種對價。針對現實中常出現的以犯罪所得打賞、未經配偶同意使用夫妻共同財產打賞及未成年人打賞等問題，本文將相關案例做類型化處理，探究網絡直播打賞中處分行為效力瑕疵時司法機關的處理，歸納司法實踐對直播打賞行為的法律性質的觀念轉變。針對同案不同判的現象，本文主張應盡快形成統一觀點，不僅應平衡各當事人間的利益，還應將維護商業社會的安全和效率作為原則和目標。深圳刑事辯護律師