從西方政府和市場的博弈關(guān)系看，大致經(jīng)歷了以下三個階段：一是20世紀(jì)30年代之前的“完全自由市場經(jīng)濟(jì)階段”。在這個階段，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遵循亞當(dāng)斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著完全自由支配的作用，而較小的市場規(guī)模也使得市場在資源分配中產(chǎn)生了良好的效果。深圳非法集資律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　相反，政府則充當(dāng)著“守夜人”的角色，沒有參與到市場管理的必要。這一階段可稱之為“強(qiáng)市場——弱政府”階段。二是20世紀(jì)30—70年代的“政府強(qiáng)力介入階段”。隨著市場規(guī)模的不斷擴(kuò)大，壟斷資本主義逐步代替了自由資本主義。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，使得市場的缺陷暴露無遺。因此，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的凱恩斯主義理論開始崛起，凱恩斯倡導(dǎo)的不是“過去那種自由放任主義、自由貿(mào)易主義的政策，而是通過投資的社會化和改善利益分配，建立起一個為了全社會的公正及安全，有計劃地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)實(shí)力統(tǒng)一指揮的制度”。

　　至此，原有的政府市場關(guān)系格局被打破，“政府被賦予行政與經(jīng)濟(jì)的雙重權(quán)力，政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)幾乎無孔不入地滲透到各個領(lǐng)域，政府全能主義一時甚囂塵上”。這一階段，可稱之為“強(qiáng)政府——弱市場”階段。三是20世紀(jì)70年代至今的“限制政府權(quán)力階段”。

　　政府的強(qiáng)力干預(yù)雖然使得西方主要資本主義國家度過了經(jīng)濟(jì)危機(jī)并取得了一段較快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展期，但在20世紀(jì)70年代“石油危機(jī)”的沖擊下，西方主要國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了“滯漲階段”。“政府失靈”的現(xiàn)狀，加之受新古典自由經(jīng)濟(jì)理論的影響，人們重新認(rèn)識到了市場在資源配置中核心作用的重要性。

　　因此，政府和市場的關(guān)系經(jīng)歷了一輪新的博弈過程，隨后“政府發(fā)揮宏觀指導(dǎo)作用，市場在微觀領(lǐng)域?qū)Y源進(jìn)行分配”的理念基本確立。可以說，當(dāng)今西方國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了“強(qiáng)政府——強(qiáng)市場”的新階段。這樣一種新型的政府市場關(guān)系模式，是歷經(jīng)了政府、市場相互博弈的結(jié)果，是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的選擇。

　　我國自1992年中共十四大會議上，就明確提出了要建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用。但實(shí)際情況是，政府仍然在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中處于支配地位，“非法經(jīng)營罪”、“逃匯罪”、“擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪”等一大批旨在保護(hù)特定部門利益而設(shè)立的破壞金融管理秩序的犯罪就是例證。

　　可以說，我國政府在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用類似于西方國家20世紀(jì)30—70年代的政府運(yùn)行模式，即“強(qiáng)政府——弱市場”的模式。不可否認(rèn)，這種模式在我國特有的政治體制之下具有：集中力量辦大事、短期內(nèi)快速提升經(jīng)濟(jì)的功效。但隨著全球市場經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，我國也必須要遵循世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先進(jìn)運(yùn)行模式。從我國近年來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，2007年一2012年的經(jīng)濟(jì)增長速度分別為：14、16％、9、63％、9、11％、10、45％、9、24％、7、8％。

　　可見，在經(jīng)歷了一段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速期后，我國也進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)折期。是繼續(xù)強(qiáng)化中央集權(quán)還是適當(dāng)放權(quán)，是改革中必須要做出的選擇。從西方國家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律看，我國應(yīng)當(dāng)選擇由當(dāng)前的“強(qiáng)政府——弱市場”過渡到“強(qiáng)政府——強(qiáng)市場”的運(yùn)行模式。從近年來政府機(jī)構(gòu)的改革方向來看，我國基本也遵循著這樣一條思路，如國務(wù)院截止2012年9月已經(jīng)發(fā)布了六批關(guān)于取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的通知，2013年5月15日再次發(fā)布了《關(guān)于取消和下放一批行政審批項(xiàng)目等事項(xiàng)的決定》，涉及審批事項(xiàng)117項(xiàng)。

　　具體到吸收公眾存款的行為，從西方主要國家的現(xiàn)有立法來看，德國、意大利、日本、法國等國家的刑法典中，都沒有非法集資入罪的規(guī)定。政府在金融領(lǐng)域的自我克制及自身角色的轉(zhuǎn)變，是值得我國當(dāng)前政府加以借鑒的。

　　對于實(shí)踐中，利用集資款進(jìn)行“金融投機(jī)”的惡意集資行為，因?qū)鹑谥刃虻奈：^大，應(yīng)用刑罰進(jìn)行打擊；但對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，企業(yè)為了經(jīng)營性融資而面向社會公眾的集資行為，則應(yīng)給予更大的自主性，由市場的運(yùn)作規(guī)律加以自我調(diào)節(jié)。

　　作為平等的市場主體，行為人有權(quán)利向公眾募集資金，而公眾也有權(quán)利決定自己的資金流向，同時自行承擔(dān)投資行為的盈虧。在這過程中，政府為確保“金融秩序”安全，一律用刑法加以嚴(yán)厲打擊，實(shí)為一種“因噎廢食”的“懶政”行為。

　　相反，深圳非法集資律師認(rèn)為，政府部門應(yīng)當(dāng)對該類行為進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，并建立起“市場準(zhǔn)入”和“信息公開”等制度，即在吸收公眾存款的行為中，政府應(yīng)主動核實(shí)集資人的財產(chǎn)、經(jīng)營狀況，同時及時將該信息告知公眾。這種執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變，反而能消除當(dāng)前的不合理現(xiàn)象，使政府處于更加公正、中立的位置。