無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2012年12月至2013年1月間，被告人王立軍至其所在的無錫市某太陽能有限公司前臺翻閱郵件，查看是否有本人申領(lǐng)的銀行信用卡時，發(fā)現(xiàn)有其同事被害人任廣信（2012年年底辭職）的浦發(fā)銀行信用卡郵件，便趁前臺工作人員不備，將郵件帶走。深圳知名刑事律師來帶您了解相關(guān)情況。

　　隨后，王立軍通過撥打銀行服務(wù)電話，提供信件中銀行卡卡號、初始密碼及身份資料等信息將該信件內(nèi)銀行卡激活后，伙同被告人顧偉舉先后冒用該卡提取現(xiàn)金、刷卡消費共計人民幣（以下幣種同）。

　　900元。同時，王立軍還以委托他人制作的被害人孫丁丁的假身份證騙領(lǐng)戶名為孫丁丁的招商銀行信用卡，并冒用被害人孫丁丁的身份刷卡套現(xiàn)，共計1萬元。

　　無錫市惠山區(qū)人民法院認為，被告人王立軍使用虛假的身份證明騙領(lǐng)戶名為孫丁丁的信用卡套取現(xiàn)金；單獨或者與被告人顧偉舉冒用戶名為任廣信的信用卡提取、套取現(xiàn)金，且二被告人進行信用卡詐騙活動的數(shù)額達到數(shù)額較大，均構(gòu)成信用卡詐騙罪，其中冒用信廣任的信用卡提取：套取現(xiàn)金的犯罪行為屬共同犯罪。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六第一款第一項、第三項，第二十五條第一款，第七十二條第一款、第三款；第六十四條之規(guī)定，無錫市惠山區(qū)人民法院判決如下：

　　被告人王立軍犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣三萬元；被告人顧偉舉犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；扣押在案的戶名為孫丁丁的信用卡一張予以沒收。

　　一審宣判后，被告人王立軍以一審量刑過重，請求判處緩刑為由向無錫市中級人民法院提出上訴。無錫市中級人民法院在審理過程中，王立軍申請撤回上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)審查，認為王立軍自愿申請撤回上訴，意思表示真實，符合法律規(guī)定，遂裁定準許撤回上訴。主要問題竊取他人開卡郵件并激活信用卡使用的行為如何定性？

　　隨著信用卡業(yè)務(wù)的井噴式發(fā)展，手機、網(wǎng)絡(luò)等通信媒介的推動，信用卡詐騙手段已從傳統(tǒng)的采用撿拾、竊取、手工涂改等手段發(fā)展到如今的套取持卡人信息、私自激活、冒名掛失補辦卡片等，且更趨于專業(yè)化、組織化和智能化。

　　實踐中，截留開卡郵件，冒用持卡人名義將卡激活并使用的情形時有發(fā)生。實踐中，對此類行為如何定性，存在認識分歧：第一種觀點認為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處。

　　被告人明知郵件中為他人申領(lǐng)的信用卡，仍秘密竊取，雖然新申領(lǐng)的信用卡須激活后才能使用，但因該卡初始密碼、辦理時預(yù)留的手機號碼在郵件中均已寫明，即卡片激活所需的必要要素已包含其中，此時該卡處于“準有效”狀態(tài)，具有明確的價值屬性。第二種觀點構(gòu)成信用卡詐騙罪。被告人雖然采用秘密手段竊取他人信用卡，但該卡并未激活，尚不具備信用卡具有的消費、提取現(xiàn)金等支付功能，實際上等同于作廢、無效的卡片。

　　被告人真正取得財物是通過激活信用卡并冒用的行為，故應(yīng)當以信用卡詐騙罪論處。第三種觀點認為，該行為中的手段行為構(gòu)成刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪，結(jié)果行為觸犯了信用卡詐騙罪，應(yīng)當按照牽連犯的處理原則，擇一重處，即以信用卡詐騙罪論處。

　　深圳知名刑事律師想說的是，本案中，發(fā)卡銀行將裝有信用卡的郵件寄送至被害人所在公司，公司代為簽收后，與被害人之間形成了一種委托保管關(guān)系，公司對郵件構(gòu)成輔助占有，被害人有權(quán)隨時要求公司返還該郵件。被告人王立軍未經(jīng)許可，私自占有被害人郵件，屬于秘密竊取行為。