楊秀珍于2015年8月31日提交的調(diào)解協(xié)議是在一審期間形成的，證據(jù)持有人也是楊秀珍本人。審判結(jié)束后沒有新的發(fā)現(xiàn)，客觀原因不能提供這樣的理由。其次，楊秀貞在一審時曾向法院出示過調(diào)解協(xié)議，但由于自身原因沒有作為證據(jù)使用，也沒有提交法院質(zhì)證。在二審程序中，楊秀貞沒有提交協(xié)議作為交叉質(zhì)證的證據(jù)。龍崗區(qū)律師接下了就來為您講講相關(guān)的內(nèi)容。

　　楊秀珍認為該證據(jù)屬于其訴訟代理行為人在二審訴訟中故意不提交或怠于提交的證據(jù)，因該事由不屬于因客觀分析原因?qū)е聼o法發(fā)展取得企業(yè)或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能通過提供的，不屬于國家法律及司法解釋相關(guān)規(guī)定的再審程序中逾期客戶提供重要證據(jù)的法定情形。

　　本案調(diào)解協(xié)議中雙方當(dāng)事人出于和解目的，就雙方之間的多項債權(quán)債務(wù)，包括本案債務(wù)，作出了一攬子協(xié)議，屬于妥協(xié)，李強公司未加蓋公章，不能作為認定本案基本事實的證據(jù)。

　　根據(jù)《最高國家人民對于法院進行關(guān)于企業(yè)適用〈中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條之規(guī)定，楊秀珍提供的《調(diào)解協(xié)議書》不屬于再審新證據(jù)，其此項再審申請理由我們不能通過成立。

　　本案借款人是否為楊秀珍、唐新民，或楊秀珍、李強公司、唐新民的貸款行為是否構(gòu)成官方行為或禁止反悔代理。在本案審理過程中，楊秀珍提交一審法院的18份證據(jù)記載，借款人和借款人都是楊秀珍和唐新民個人。上述款項也是唐新民以個人名義向楊秀珍借的，欠條也是唐新民簽發(fā)給楊秀珍的。

　　上述事實，一、二審法院均已查明。現(xiàn)楊秀貞主張本案借貸關(guān)系的主體應(yīng)為李強公司。因一、二審法院均基于公司的自認行為，判令公司與唐新民、賴共同承擔(dān)還款責(zé)任，故該再審申請理由不成立。

　　其次，立強公司是具有自己獨立企業(yè)法人主體資格的有限社會責(zé)任保險公司，唐新民雖然是立強公司的大股東及法定代表人，但沒有進行證據(jù)可以證明立強公司是由唐新民實際成本控制和全權(quán)代理。楊秀珍認為，唐新民的貸款行為構(gòu)成責(zé)任行為或表見代理，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

　　在這種情況下，借條中雙方?jīng)]有利益約定。但基于本案相關(guān)證據(jù)，可以推定雙方之間是否存在口頭利益的約定。從唐新民向楊秀珍出具的18張借條來看，均未進行約定借款以及利息，且楊秀珍提供的證據(jù)也不能充分證明其與唐新民主義之間通過口頭合同約定了利息。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》211條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，楊秀珍的利益主張不予支持。

　　楊秀珍稱，調(diào)解協(xié)議可以證明楊秀珍和唐新民就貸款利息達成了口頭協(xié)議，因為調(diào)解協(xié)議不符合確定再審新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，所以不能證明楊秀珍在本案中的主張。二審法院不認可楊秀貞主張的雙方之間存在利益關(guān)系的口頭約定，并無不妥。

　　再審申請人楊秀珍表示，2012年3月13日，他向外界杜文泉轉(zhuǎn)讓80萬元，用于償還杜文泉為唐新民提供的貸款。然而，唐新民對此并不贊同，也從未向楊秀珍發(fā)出過將錢轉(zhuǎn)到杜文的委托書。

　　杜文泉一審作證時，沒有證明楊秀珍為了償還唐新民欠杜文泉的貸款而轉(zhuǎn)給他80萬元。80萬元的貸款應(yīng)視為沒有實際發(fā)生。二審判決暫時否定了2012年3月27日的欠條中80萬元的支付，但保留了楊秀貞另行主張的權(quán)利，并無不當(dāng)。

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第391條規(guī)定："有下列情形之一的，依照民事訴訟法第二百條第九條的規(guī)定，視為剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利：

　　（一）當(dāng)事人不得發(fā)表辯論意見的；

　　（二）開庭但尚未開庭的；

　　（三）當(dāng)事人違反法律規(guī)定送達起訴書副本或上訴副本而未行使辯論權(quán)的；

　　（四）當(dāng)事人被依法剝奪辯論權(quán)的。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，一審、二審法院在審理案件過程中，聽取了當(dāng)事人對同一律師事務(wù)所不同律師楊秀珍代理案件的意見，各申請人堅持不更換律師，并向法院提交了各自的豁免書，案件獲準(zhǔn)。

　　此外，《中華人民共和國律師法》第三十九條僅規(guī)定律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，但并未禁止同一律師事務(wù)所的不同律師為糾紛雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。

　　《律師執(zhí)業(yè)環(huán)境行為管理規(guī)范》第五十條第（五）項雖然規(guī)定在民事訴訟、行政訴訟、仲裁案件中，同一律師事務(wù)所的不同專業(yè)律師可以同時學(xué)生擔(dān)任爭議雙方對于當(dāng)事人的代理人的，律師事務(wù)所不得與當(dāng)事人通過建立或維持企業(yè)委托生產(chǎn)關(guān)系，但該文件是全國律師協(xié)會組織制定的行業(yè)性規(guī)范，而不屬于國家法律、行政政策法規(guī)的強制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

　　龍崗區(qū)律師覺得，楊秀珍主張雙方的代理律師由同一律師事務(wù)所的不同階段律師擔(dān)任一個嚴重違反相關(guān)法律制度規(guī)定、原審法院剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利的理由因缺乏科學(xué)事實與法律理論依據(jù)，不能有效成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：楊秀珍的再審申請被駁回。