家住重慶的鄧女士抱著孩子在醫院看病時突然摔倒在地。這次摔倒使鄧女士成為10級殘疾人，身心受到極大傷害。

　　后來，深圳坂田律師事務所經過調查，鄧女士摔倒的原因是醫院走廊地上的一攤水。水從哪里來？誰應該這次事故負責？

　　醫院就診時，懷抱著孩子突然摔倒，導致十級殘疾。

　　事發時，重慶市萬州區某醫院記錄的公共場所視頻顯示，鄧女士當天11時許出現在醫院走廊。

　　當時，她抱著孩子在診室門口等候。走廊里人來人往，病人很多。一分鐘后，鄧女士抱著孩子離開了診室門口。

　　大約兩分鐘后，鄧女士抱著孩子回到診室門口，突然出現了意想不到的情況。

　　照片顯示，鄧女士先是左腳在地上滑了一下，然后右膝著地，整個人摔倒在地。

　　因為鄧女士緊緊地抱著孩子，在滑倒的那一刻，鄧女士沒有用手緩沖，而是把重量壓在了自己身上。摔倒在地后，鄧女士非常痛苦，無法站起來。診所周圍的路人看到了這種情況，很快就來幫忙。

　　原告鄧女士：摔倒時不能動，感覺像礦泉水瓶被壓碎的聲音。我周圍的人轉過頭來，然后我丈夫跑過大聲喊醫生。

　　之后，鄧女士被診斷為右髕骨粉碎性骨折、右膝外半月板損傷等癥狀。

　　醫院提前支付了鄧女士的手術費用，然后鄭女士住院了122天。經重慶開州司法鑒定所鑒定，鄧女士右膝功能喪失25%以上，后遺創傷性關節炎為10級殘疾。

　　原告鄧女士：現在我不能站很長時間，不能跑步，不能跳舞，這些都不能。所以我現在不能做一些工作，站得太久，累了。也就是說，一切都不能彌補我的痛苦，這是一生的痛苦。

　　突如其來的災難給鄧女士帶來了不可磨滅的痛苦。那么，鄧女士突然滑倒的原因是什么呢？
 

　　原告被地面水漬滑倒，醫院調查水漬來源。

　　原來，當天醫院診所門前的地上有一層水漬，導致鄧女士滑倒受傷。鄧女士認為醫院應該對自己的殘疾負責，于是向法院起訴醫院。

　　原告鄧女士：走廊應該配備清潔工，但那天我們沒有清潔工。我還告訴我丈夫，我以前來的時候有清潔工。我今天沒看見他們。在我摔倒之前，我還在說，結果很快就摔倒了。

　　我不可能這么痛苦，自己吃這個啞巴損失，我的身體受傷了，不是嗎？

　　醫院在收到法院傳票后進行了調查。因為根據醫院的有關規定，會有專門負責清潔的人定期清潔醫院的衛生環境。

　　這干凈的地面，怎么會無緣無故出現一攤水漬呢？
 

　　男孩沒有處理飲料，然后原告抱著孩子。

　　為了找出事故原因，醫院負責人調出了當天公共場所的視頻，回放了鄧女士摔倒前的照片，發現水漬從何而來。

　　照片顯示，當天11點左右，一名穿著黑色外套的女子帶著一個小男孩出現在診室外的走廊里，孩子手里拿著一瓶飲料。就在經過診室門口時，孩子的手顫抖著，瓶子突然掉在地上。

　　成年人和兒童立即撿起瓶子，離開了，但地上留下了一個飲料瓶里的水漬。大約三分鐘后，鄧女士抱著孩子踩在水漬上，重重地摔倒在地上。

　　重慶市萬州區人民法院第一人民法院法官黃亮：發現實際侵權人為（兒童）王，后來法院將王添加為本案的被告。

　　小男孩也成了被告，他是否應該對事故負責。

　　灑飲料的小男孩也成了本案的被告。庭審中，被告小男孩和被告醫院圍繞地上的水漬誰該負責展開激烈辯論。法院最終如何判斷？

　　重慶市萬州區人民法院第一人民法院法官黃亮：被告也就是說，孩子認為我在醫院倒水后，我在醫院買的水掉在地上，應該由醫院承擔責任。他認為這與我無關。

　　醫院認為孩子把水灑在地上，沒有及時通知我們的醫務人員清理，導致原告受傷，被告認為原告在抱孩子的過程中穿人字拖鞋，原告自己也有過錯。
 

　　醫院認為已履行安全注意義務，及時治療。

　　庭審中，被告醫院表示，孩子將水灑在地上是原告鄧女士受傷的直接原因。醫院通道墻上貼著小心滑動的警示標志，一些清潔人員會定期清潔地面，醫院已履行了安全注意義務。原告鄧女士受傷后，醫院也及時安排了治療，醫院不應對事故負責。

　　被告醫院委托代理人：飲料灑下后，監護人未及時清理，也未及時通知醫院及相關人員清理，原告受傷由監護人（兒童）承擔。

　　被告的孩子不同意被告醫院的意見。

　　被告兒童委托代理人：本案是王某的行為造成的，是王某將飲料瓶直接扔到原告腳下，還是王某將飲料灑在地上后，是否有義務通知醫院。

　　在我看來，這個案子有兩種行為。一種是灑飲料，另一種是監護人沒有通知。然后通知不通知是一個道德判斷的問題，而不是把飲料灑在地上不干凈，不通知作為法律行為來判斷。

　　重慶市萬州區人民法院第一人民法院法官黃亮：侵權不是因為你的無意或非主觀行為不承擔責任，只要你有侵權行為，即使無意，造成他人損害，也應承擔侵權責任。

　　孩子把水灑在地上，沒有及時清理，也沒有通知醫務人員清理，然后在三分鐘內，原告摔倒受傷，孩子的行為與原告的受傷有因果關系，所以孩子應該承擔侵權行為。
 

　　法院：事發過程短暫 不能過分對醫院苛責

　　此外，法官表示，該通道人員密集，被告醫院方應當承擔更多的安全注意義務，在地面有水的情況下，未能及時清掃干凈，導致原告受傷存在著一定過錯。不過，由于事發過程只有短短的三分鐘，因此也不應過分對醫院方進行苛責。

　　重慶市萬州區人民法院民一庭法官 黃亮：患者在就診時，醫院應該要提供一個安全的場所，特別是在人流密集的地方，如果說因為一個安全設施，或者說是水，或者說是油漬之類而導致他人受傷，醫院本身也是應該要承擔責任的。

　　深圳坂田律師事務所當時考慮到一個情況，因為如果說在水灑在地上過后，到有人受傷，只有短短的三分鐘時間，醫院醫護來說，他不可能隨時每一分每一秒鐘都為它進行一個清理。

　　除此之外，被告小孩方還提出小孩手中的飲料并不是自己帶來的，而是在醫院中購買的，醫院應承擔疏于管理的責任。

　　被告小孩方委托代理人：作為一個兒童醫院，小孩多，人員多，這個飲料是在銷售柜里小孩投硬幣購置的，這個銷售柜合不合法，誰對這個銷售柜受益，這些也是因為醫院疏于管理而導致的，所以說本案不是一個未成年的行為導致的，更不存在監護責任的問題。

　　法官認為，二者實際上并無關聯。

　　重慶市萬州區人民法院民一庭法官 黃亮：因為我們說買賣行為與侵權行為并不具有一個直接因果關系，不能說因為我在你醫院買了水，過后我的水灑在地上，就認為灑水的行為與你買水的行為就有一個因果關系。

　　針對原告鄧女士的訴求，被告醫院方與被告小孩方還提出了一個相同的觀點。

　　被告醫院方委托代理人：由于原告當天穿了拖鞋，也極大地增加了其摔倒的原因。再因為原告在行走的時候，沒有注意地面，沒有盡到本身注意安全的義務，所以，對于摔倒，自己應該承擔大部分的責任。

　　被告小孩方委托代理人：我們認為，原告應當承擔主要的重大過錯的責任，為什么這么說，因為原告抱小孩的時候穿著拖鞋。

　　醫院方與小孩方都認為原告鄧女士應對自己的摔倒承擔主要責任。通過當時的公共場所視頻來看，鄧女士當天的確是穿了一雙人字拖鞋。可面對被告的說辭，鄧女士認為如果當時地面沒有水漬，即使自己穿著拖鞋也不會摔倒。那么對于這一點，法院又該如何認定呢？

　　重慶市萬州區人民法院民一庭法官 黃亮：醫院是一個公共場所，并且在懷抱抱著小孩的時候，你應當要做到高度的安全注意義務，但是她卻穿著人字拖鞋，在公共通道里面出行。因為拖鞋它是相對其他鞋來說比較滑，然后在踩到有水的上面就會直接摔倒。

　　當時在這三分鐘之內，其實也是有很多人從這水上面走過去，但是均沒有發生滑倒，而原告穿著拖鞋走在上面就摔倒了，因此她也存在一個安全義務。

　　法院認為，原告鄧女士懷抱孩子行走，應比正常情況下更加注意安全，拖鞋相較于其他的鞋更容易摔倒，因此鄧女士本人也存在一定過錯。

　　深圳坂田律師事務所結合原被告雙方的過錯程度，2020年5月11日，重慶市萬州區人民法院作出一審判決，判決被告小孩方賠償原告鄧女士116675余元，在被告小孩方監護人不能承擔賠償的時候，被告醫院賠償原告7789.89元。

　　重慶市萬州區人民法院民一庭法官 黃亮：原告承擔30%的責任，小孩承擔70%的責任，在小孩不能賠償的情況之下，醫院承擔20%的補充賠償責任。

　　深圳坂田律師事務所提示，在公共場所中，文明行為非常重要。對于這起案件，如果小孩或者其監護人當時能夠將這攤水漬擦拭干凈或者提醒管理人員清理打掃，可能就不會發生本次事故。