其實(shí)，即便公款的最終使用者是自然人，也未必符合挪用公款“歸個(gè)人使用”這一要件。因?yàn)榕灿霉睢皻w個(gè)人使用”的本質(zhì)在于，將公款非法置于個(gè)人的支配控制之下，即公款私用。深圳龍崗律師就來(lái)帶您了解具體情況。

　　這的“私”用，并不意味著最終的使用者必須是自然人，而是指將原本屬于單位支配下的“公”款非法改變?yōu)椤皞€(gè)人”支配。至于個(gè)人非法支配公款后是自己使用，還是給其他自然人或者單位使用，均符合“歸個(gè)人使用”的本質(zhì)。

　　盡管有學(xué)者認(rèn)為立法解釋已經(jīng)改變了“歸個(gè)人使用”的本義，但應(yīng)認(rèn)為，“立法解釋的意義在于突出挪用公款罪公款私用的本質(zhì)，并未突破歸個(gè)人使用的立法定位，更不意味著歸單位使用也是挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件。”

　　也就是說(shuō)，“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，其實(shí)質(zhì)是先將公款挪給自己使用，然后自己再處分公款；個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，實(shí)際上是個(gè)人將公款作為謀取利益的手段。因此，兩者本質(zhì)上仍然屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”

　　關(guān)于上述立法解釋，周光權(quán)教授指出，立法解釋的目的“主要是為了解決司法實(shí)踐中存在的單位負(fù)責(zé)人將公款借出能否以挪用公款罪定罪處罰的難題。因?yàn)榕灿霉钭锸莻€(gè)人犯罪，沒(méi)有單位犯罪，司法實(shí)踐中單位負(fù)責(zé)人個(gè)人決定將公款借出的情況又比較復(fù)雜，而單位負(fù)責(zé)人個(gè)人的決定是否在一切情況下都代表單位整體意志，存在很大爭(zhēng)議。”筆者贊成立法解釋的主要目的就是要解決“司法實(shí)踐中存在的單位負(fù)責(zé)人將公款借出能否以挪用公款罪定罪處罰的難題”，但不贊成“因?yàn)榕灿霉钭锸莻€(gè)人犯罪，沒(méi)有單位犯罪”這種說(shuō)法。

　　如果認(rèn)為是因?yàn)闆](méi)有單位犯罪的規(guī)定而不處罰單位挪用公款的行為，則意味著，單位決定地體現(xiàn)了單位意志的挪用公款行為，仍然具有刑事違法性，只是因?yàn)樾谭](méi)有規(guī)定單位可以構(gòu)成挪用公款罪的主體而不能處罰單位而已。

　　換句話說(shuō)，如果上述說(shuō)法成立，這種所謂單位挪用公款的行為，是完全有可能追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員挪用公款罪的刑事責(zé)任的。正如，刑法雖然沒(méi)有規(guī)定單位可以成為貸款詐騙罪、盜竊罪、放火罪、故意殺人罪等罪的主體，但絕不意味著單位決定、體現(xiàn)單位意思而實(shí)施上述行為的只能做無(wú)罪處理，而只是不能追究單位的刑事責(zé)任。

　　對(duì)于直接負(fù)責(zé)實(shí)施上述行為的主管人員和其他直接責(zé)任人員，不僅可以而且必須追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，也有人認(rèn)為“盡管刑法和相關(guān)司法解釋否認(rèn)單位成為挪用公款罪的主體，但對(duì)單位挪用公款的，應(yīng)該直接追究相關(guān)自然人的責(zé)任，即以自然人犯罪論。”如果這種觀點(diǎn)成立，將會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的后果。

　　不僅單位集體決定將公款借給其他單位或者個(gè)人使用的，可以追究單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，而且，雖然刑法沒(méi)有規(guī)定單位可以成為職務(wù)侵占罪的主體，但單位集體決定私分單位財(cái)產(chǎn)（既非國(guó)有財(cái)產(chǎn)，也非罰沒(méi)財(cái)物），也能追究主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，等等。

　　深圳龍崗律師覺(jué)得，這完全背離了立法宗旨！立法者之所以不規(guī)定單位挪用公款罪，不是立法疏漏，而是因?yàn)榧幢銌挝恢g的資金拆借違反了國(guó)家的金融法規(guī)和政策，也屬于單位正常經(jīng)營(yíng)行為的范疇，刑法不應(yīng)干涉。而只有單位成員挪用單位資金歸自己支配，這種具有背信性質(zhì)的行為才值得科處刑罰。因此，“對(duì)于經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用，或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用的，不能以挪用公款罪定罪處罰。”